외교/안보

[천안함 5년①] 1번 어뢰.. 부실 조사로 얼룩진 ‘결정적 증거’

2015년 03월 25일 20시 42분

천안함 사건이 난 지 벌써 5년이 지났다.그러나 천안함 사건의 원인에 대한 국민적 공감은 여전히 이뤄져 있지 않다.뉴스타파의 여론조사 결과, 47.2%가 정부의 천안함 조사 결과를 불신한다고 답했다.

48%는 불신 해소를 위해서라도 재조사가 필요하다고 답했다.

뉴스타파는  천안함 사건 5주기를 맞아 정부의 천안함 사건 조사 결과를 과학적으로 재검증했다. 그 결과, 수많은 과학적 오류와 근거 없는 추정이 발견됐다.


 “침몰 5년..다시 천안함을 말하는 이유”

1. 1번 어뢰.. 부실 조사로 얼룩진 ‘결정적 증거’

 (1)정말 북한 어뢰 맞나?  당시 군 합조단장도 “정보 공개해야”

천안함 사건 민군합동조사단은 천안함 사건 당시 1번 어뢰가 북한 것임을 증명하는 증거로, 1) 북한의 수출용 카탈로그  2) 설계 도면 등이 담긴 CD 3) 북한의 무기수출업체인 ‘청송연합’의 확인서를 확보했다고 밝혔다. 이 정보는 어디서 나온 것일까, 그리고 제대로 검증은 이루어졌을까.

 천안함 사건 당시 군 합조단장이었던 윤종성 성신여대 교수는 뉴스타파와의 인터뷰에서, 당시 국방부 정보본부에서 제공한 정보로는 1번 어뢰가 북한 것이라는 사실을 식별할 수 없었다고 말했다. 결국 국정원에 정보를 요청했고, 국정원이 곧바로 건네 준 북한 어뢰 10여 종의 정보 가운데 천안함 침몰 주변 바다 밑에서 발견된 어뢰 추진체와 일치하는 어뢰가 있었다고 밝혔다.  그렇다면 국정원은 이 정보를 어디에서 입수했을까? 윤 전 단장은 국정원의 해외 파견 요원이 북한의 무기를 수입하는 나라 중 한 곳에서 입수한 정보인 것으로 알고 있다고 말했다. 그러면서도 이 정보가 어느 나라에서 입수된 것인지는 자신도 알지 못한다고 말했다.

합조단의 최고위 관계자조차도 정보의 출처를 알지 못하는 상황, 국정원의 정보가 맞는 것인지는 대체 누가 검증한 것일까. 지금이라도 검증을 하기 위해서는 해당 정보의 공개가 필요하다. 윤종성 전 단장 역시 뉴스타파와의 인터뷰에서 이렇게 말했다.

“이제 한 5주년이 됐기 때문에 관련 기관에서 이것을 공개함으로 인해 가지고

우리가 뭐 어떤 것도 비밀유지 해제 이런 기간이 있잖습니까.

거기에 준해서 한번 그 공개 하는 것도 바람직하다, 이렇게 생각하고 있습니다”

윤종성 / 천안함 사건 당시 군 합조단장 

(2) 부식 검사 제대로 안 했다.

어뢰 추진체에 대한 의문은 이 뿐이 아니다. 우선적으로 제기된 질문은 “아무리 바닷속이라고 해도 50일 만에 저렇게 까지 부식이 되는가?”라는 것이다.

합조단은 전문가들의 육안 검사를 통해 ‘가능하다’라고 결론을 내렸다가 여론의 호된 비판을 받고 다시 정밀 검사를 실시해 부식 기간을 측정하겠다고 밝혔다. 그러나 5년이 지나도록 아직 정밀 검사의 결과는 공개되지 않았다.

뉴스타파가 당시 부식 검사에 참여했던 민간 전문가들을 취재한 결과, 합조단은 육안 검사와 가속화 실험법만으로 부식 기간에 대한 결론을 내린 것으로 드러났다. 가속화 실험법이란 염분의 농도를 올리거나 온도를 높이는 등 실제보다 더 부식에 유리한 조건을 설정한 뒤 시료를 빠르게 부식시키는 방법인데, 일반적으로 아주 오랜 기간 동안의 부식 정도를 추정하기 위해 쓰이는 방법이지 50일 정도의 짧은 기간에 일어난 부식을 측정하는 데는 적합한 방법이 아니다. 이런 경우에는 똑같은 재질의 금속 조각을 똑같은 바닷속에 넣어 50일을 기다리는, 실제 부식 실험을 하는 것이 훨씬 정확하다.

그러나 합조단은 이 같은 부식 실험을 실시하지 않은 것으로 드러났다. 그럼에도 국방부는 부식 검사에 대한 정보를 공개해 달라는 뉴스타파의 요청에 대해 “현재 재판중이라 어렵다”는 말만 반복하며 거부했다. 결국 논란이 됐던 부식 기간을 비교적 정확히 측정할 수 있는 간단한 실험을 하지 않고 관련 정보는 꽁꽁 숨겨둔 채 5년 동안 “믿어달라”는 말만 반복해온 셈이다.

 부식 조사 참여 전문가 

(3) ‘백색 물질’ 논란.. 과학계는 이미 “합조단 틀렸다” 결론

 천안함 함체와 어뢰 추진체에서 동시에 발견된 백색 물질을 둘러싼 논란도 여전히 결론이 나지 않았다. 당시 합조단은 이 물질이 수중 폭발의 과정에서 생겨난 ‘비결정질 알루미늄 산화물’이라고 했지만, 한겨레와 KBS 추적 60분 제작진의 의뢰를 받은 안동대 정기영 교수는 ‘비결정질 알루미늄 황산화 수화물’이라는 분석 결과를 내놨다. 안동대 정기영 교수는 광물 분석 분야에서 국내 최고 권위자 가운데 한 명이다. 

합조단은 정기영 교수의 반박에 이렇다 할 답변을 내놓지 못했지만, 일주일 뒤 북한이 연평도를 포격하자 백색물질 관련 검증은 더 이상 진행되지 못했다. 그러나 양측의 논란은 법정에서 조용히 진행됐다. KBS 추적 60분 제작진에 대한 징계를 취소하라는 행정 소송에서, 정기영 교수와 합조단은 진술서를 통해 반박과 재반박을 이어갔다. 전문적인 내용을 이해하기 힘들었던 재판부는 법정 대질 심문을 요구했지만 성사되지 못했다. 합조단측이 불출석했기 때문이다.

뉴스타파는 양측의 법정 진술서를 입수해 광물 분석 분야의 또 다른 권위자에게 판정을 부탁했다. 이 권위자는 익명을 전제로 다음과 같은 의견을 밝혀왔다.

“정기영 교수의 분석 결과에 대해 관련 전문가라면 누구도 문제 있다고 생각할 수 없습니다…(중략)... 다시 말해서 과학계는 결론을 이미 내린 것과 다름이 없습니다.

문제는 과학계의 분석 결과와 물질 존재 상태를 공동으로 확인하자는 의견을 수용하지 않는 국방부의 문제이지요”

 사실 이 백색 물질에 대해서는, 당시 미국 측 조사단장이었던 토마스 에클스 제독도 “부식 물질일 가능성이 있으니 최종보고서에서 빼거나 부록으로 옮기라”고 권고했던 사실이 지난해 10월 미국에서 공개된 문서를 통해 드러난 바 있다.

정기영 교수는 자신의 분석이 과학적으로 맞다고 해서  그것이 곧 폭발이 없었다는 것을 증명하는 것은 아니라고 했다. 수조 폭발 실험을 포함해 추가적인 조사를 해봐야 물질의 생성 과정을 알 수 있다는 것이다. 뉴스타파는 국방부에 수조 폭발 실험을 공식적으로 제안했으며 답변을 기다리고 있다.

국방부 김민석 대변인

이번 여론조사는 3월 23일과 24일 사이 전국 19세 이상 남녀 500명을 대상으로 무선과 유선 전화 절반씩 RDD(전화 임의 걸기) 방식으로 진행됐으며 오차 범위는 95% 신뢰 수준에 플러스 마이너스 4.4%p다. 응답율은 1,2번 문항의 경우 5.8%, 3번 문항의 경우 5.5%였다.


취재 : 최승호, 심인보, 신동윤
촬영 : 김수영, 신승진
리서치 : 안송이
편집 : 윤석민

관련뉴스

최신뉴스